За последнее десятилетие климатическая повестка превратилась в мощный инструмент политического влияния в арктическом регионе. Как показали наши предыдущие исследования*, экологические вопросы все чаще используются:
- НКО и НПО, связанными с сомнительными геоинженерными проектами;
- Отдельными государствами как инструмент формирования негативного имиджа России;
- Международными структурами для продвижения скрытых политических и экономических интересов.
*С нашими предыдущими публикациями по этой теме вы можете ознакомиться здесь:
- Спекулятивная деятельность НКО по «спасению льда»
- Россия в арктическом дискурсе: «климатическая выгода» или угроза?
В этом материале мы разбираем, как экологические организации создают негативный образ России.
«Гринпис»
Незаметная деятельность
Казалось бы, экологическая организация, напрямую финансируемая государством, должна активно заявлять о себе в медиапространстве. Например, бороться за сохранение тающих льдов Арктики или другие благородные цели. Однако норвежская организация «Беллона»*(признана нежелательной в РФ) и её российские филиалы ведут себя иначе.
При детальном изучении их деятельности обнаруживается мало отчётов о состоянии арктических экосистем или проблемах ядерных отходов (хотя именно этим Беллона занималась после Чернобыля). Вместо этого — скандалы: попытки давления на экологическое издание в 2012 году, непрозрачное финансирование, подозрительные финансовые отчёты и почти незаметная работа мурманского филиала. В 2020 году организация даже занималась «обучением» (по сути — вербовкой) эко-журналистов
Кроме того, есть данные о финансировании Беллоны через Национальный фонд демократии (National Endowment for Democracy, NED). Это американская организация, основанная в 1983 году для «продвижения демократии». Миссия этого фонда — «содействие становлению и развитию демократии и свободы во всём мире». Ежегодно NED выплачивали более 2 тысяч грантов на поддержку проектов неправительственных организаций за рубежом, работающих над достижением демократических целей в более чем 100 странах.
Финансировалась такая примечательная организация преимущественно Конгрессом США в рамках бюджета агентства США по международному развитию (USAID)
Информация о самой норвежской организации тоже вызывает вопросы. Помимо её официального сайта, почти нет публикаций в СМИ. Некоторые материалы таинственно исчезли или доступны только по подписке. Например, статья Aftenposten (2001) о деле Sande Paper Mill и причастности «Беллоны» больше не доступна.
Как писал А. Смирнов в «Новых известиях», организация действовала по схеме:
- Собирала компромат на предприятие.
- Через подставные консалтинговые фирмы предлагала «решить проблему» за деньги.
Пример: когда директор Sande Paper Mill Руне Торальфссон был готов выплатить огромные штрафы за экологические нарушения, к нему пришёл «спаситель» — консультант Борд Бергфальд, связанный с «Беллоной». Он предложил «помочь» за сумму, которая бы вышла меньше, чем штрафы за экологические нарушения.
«Страна Росатом»
Кому это нужно?
Чем занимается «Беллона» сейчас? Организация публикует материалы на русском, но её сайт заблокирован в России. На конференции Arctic Frontiers 2025 в норвежском Тромсё организация заявила, что судоходство по СМП — это «плохая идея». При этом среди участников не было ни одного представителя бизнеса или официальных лиц, связанных с развитием маршрута.
Возникает вопрос: для кого эта работа? Кого пытаются убедить, и кто за это платит? Ответ очевиден.
Странная подача информации
Можно было ожидать, что независимая экологическая организация будет уделять основное внимание проблемам климата. Однако в её материалах экология всегда на последнем месте — после политических разделов.
Типичная структура публикаций:
- Критика Северного морского пути.
- Проблемы, связанные с СПГ.
- Добыча полезных ископаемых.
- В последнюю очередь — экология.
Публикации Беллоны постоянно затрагивают одни и те же компании: “Росатом”, “Норникель”, “Новатэк”, деятельность которых всегда связывают с геополитикой. Эти публикации сопровождается редакторскими комментариями, в то время как сами экологические проблемы – нет. Любопытно, не правда ли?
Упражнения в диалектике
Стоит отметить странную логику, лежащую в основе описания российских проектов. Создается впечатление, что “Беллона” стремится привлечь внимание к предполагаемым неудачам компаний в Арктике, напоследок приводя “экологические” комментарии. Например, в одном из недавних обзоров утверждается, что СМП является бессмысленным проектом, в котором говорится: “Увеличение платы за ледокольную проводку указывает на то, что организация прохода судов по Северному морскому пути вряд ли окупит себя в настоящий момент, особенно учитывая влияние международных экономических санкций”. Но зачем России инвестировать в такой проект, если он нерентабелен? Если плата за ледоколы делает его нежизнеспособным, почему страны вводят санкции именно против российских арктических проектов? Почему такая организация, как “Гринпис”* (нежелательная организация в Российской Федерации), называет “Газпром” нефтяным гигантом? Исходя из этой логики, Россия уже должна нести значительные расходы, а СМП — быть неудачным проектом… Создаётся впечатление, что цель — не защита экологии, а формирование негативного образа России под «зелёным» соусом.
“И если санкции против российского СПГ будут ужесточены, неясно, кому будут поставлять его эти новые газовозы — возможно, покупатели не будут найдены”, — продолжает дайджест. Однако последние новости свидетельствуют о том, что покупатели в основном остаются прежними, в первую очередь из европейских стран. В следующей новости “Беллона” отвечает на свой собственный вопрос: “Европейские компании не готовы в одностороннем порядке расторгать долгосрочные контракты на поставку СПГ, заключенные до 2035-2038 годов, очевидно, опасаясь штрафных санкций в суде за нарушение контракта, а европейские политики слишком боятся колебаний цен на энергоносители, чтобы добавить “Ямал СПГ” к санкциям список.” Странный страх перед судебными санкциями, учитывая мировые новостные тренды. Подобные рассуждения кажутся в лучшем случае спекулятивными: сам по себе СМП невыгоден, но необходимы санкции, чтобы остановить его развитие; санкции против СПГ ужесточаются, и “покупатели не будут найдены”, однако европейские страны опасаются судебных штрафов и продолжают покупать газ и т.д. В целом, эта деятельность выглядит так, как будто кто-то активно пытается задеть Россию. Эффекта мало, потому что организация даже не пытается найти свою целевую аудиторию; она пытается поднимать экологические проблемы и формировать новостной тренд, но в конечном итоге обсуждает геополитические проблемы. Учитывая все обстоятельства, кажется, что проект нацелен на западную аудиторию исключительно для создания негативного образа России, обернутого в зеленую повестку дня.
Редакция издания “Арктического века”
Поделиться:
Ещё арктические новости: